Show simple item record

dc.contributor.authorCervera Rodríguez, Angel
dc.contributor.authorTorres Alvarez, José
dc.date.accessioned2018-08-15T20:59:58Z
dc.date.available2018-08-15T20:59:58Z
dc.date.issued2018-06-20
dc.identifier.citationCervera Rodríguez, A. & Torres Alvarez, J. (2018). Estrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oral. Cuadernos de Lingüística Hispánica. (32), 86-103. https://doi.org/10.19053/0121053X.n32.2018.8121. http://repositorio.uptc.edu.co/handle/001/2098spa
dc.identifier.issn0121-053X
dc.identifier.issn2346-1829 En línea
dc.identifier.urihttps://repositorio.uptc.edu.co/handle/001/2098
dc.descriptionPáginas 86-103.spa
dc.description.abstractEsta investigación tiene como objetivo explicar el funcionamiento de las estrategias pragmáticas y dialécticas en el discurso forense, además de describir la interacción comunicativa entre la parte acusada y la acusadora, para determinar qué estrategias lingüístico-pragmáticas utilizan los abogados de la acusación y de la defensa a fin de convencer al juez de que avale la culpabilidad o inocencia del acusado. El corpus está formado por el escrito de conclusiones de calificación provisional y defensa en un juicio oral celebrado en los juzgados penales de Barcelona en 2010. Para conseguir este objetivo, se ha procedido a identificar los componentes lingüísticos y los indicadores dialéctico-argumentativos a los que recurren las partes en sus intervenciones, siguiendo una metodológica basada en la teoría pragmadialéctica, la etnometodología, la argumentación y la (des)cortesía. Entre los resultados destacan la nominalización, la recurrencia léxica y gramatical y los indicadores deícticos personales y operadores discursivos. A estas estrategias se unen las derivadas de la imagen que proyecta cada parte donde entra el juego de la cortesía o la descortesía.spa
dc.description.abstractThe purpose of this research is to explain how pragmatic and dialectical strategies works in forensic discourse and to describe the communicative interaction between the prosecution and the defense in order to determine how the prosecution and the defense use these strategies to persuade the judge about the innocence or the culpability of the accused. The corpus is based on the first statements provided by the prosecution and the defense during an oral trial held in the Criminal Courts of Barcelona in 2010. To achieve this objective, we have proceeded to identify the linguistic components and the dialectical-argumentative indicators that the parties use in their interventions, following a methodology based on pragma-dialectic theory, ethnomethodology, argumentation and (dis)courtesy. Among the results, the nominalization, the lexical and grammatical recurrence and the personal deictic indicators and discursive operators stand out. These strategies are joined by those that derive from the image projected by each part where courtesy or discourtesy comes into play.eng
dc.description.abstractO objetivo desta pesquisa é explicar o funcionamento de estratégias pragmáticas e dialéticas no discurso forense, além de descrever a interação comunicativa entre o acusado e o acusador, a fim de determinar quais estratégias linguístico-pragmáticas são utilizadas pelos promotores e advogados de defesa, a fim de convencer o juiz a defender a culpa ou inocência do acusado. O corpus consiste no resumo das conclusões da qualificação provisória e da defesa em um julgamento oral realizado nas cortes criminais de Barcelona em 2010. Para alcançar este objetivo, procedeu-se à identificação dos componentes linguísticos e dos indicadores dialético-argumentativos aos quais as partes recorrem às suas intervenções, seguindo uma abordagem metodológica baseada na teoria pragma-dialética, etnometodologia, argumentação e (des) cortesia. Os resultados incluem nominalização, recorrência lexical e gramatical e indicadores dêiticos pessoais e operadores discursivos. Estas estratégias são unidas pelos derivados da imagem projetada por cada parte onde o jogo de cortesia ou descortesia entra em jogo.por
dc.format.mimetypeapplication/pdfspa
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Pedagógica y Tecnológica de Colombiaspa
dc.rightsCopyright (c) 2018 Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombiaspa
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/spa
dc.sourcehttps://revistas.uptc.edu.co/index.php/linguistica_hispanica/article/view/8121/6663spa
dc.titleEstrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oralspa
dc.typeArtículo de revistaspa
dc.description.notesBibliografía y webgrafía: páginas 100-103.spa
dc.description.notesArtículo de investigación revisado por pares académicos.spa
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.subject.lembFilosofía del lenguaje
dc.subject.lembComunicación en educación
dc.subject.lembLingüística
dc.subject.lembAnálisis del discurso
dc.subject.lembDialéctica - Argumentación
dc.subject.lembDiscusión - Argumentación
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501spa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/articlespa
dc.type.versioninfo:eu-repo/semantics/publishedVersionspa
dc.identifier.doi10.19053/0121053X.n32.2018.8121
dc.relation.referencesAtienza, M. (2003). Tras la justicia: una introducción al derecho y al razonamiento jurídico. Barcelona: Ariel.spa
dc.relation.referencesAtienza, M. (2006a). Diez consejos para argumentar bien o decálogo del buen argumentador. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, (29), 473-475.spa
dc.relation.referencesAtienza, M. (2006b). El derecho como argumentación. Barcelona: Ariel.spa
dc.relation.referencesAtienza, M. (2013). Curso de argumentación lingüística. Madrid: Trotta.spa
dc.relation.referencesAtkinson, J. M. & Drew, P. (1978). Order in court. London: Macmillan.spa
dc.relation.referencesBernal, M. (2010). Descortesía en el contexto judicial. El caso del juicio del 11-M. En Estudios de cortesía. Coloquio del programa Edice, (pp. 599–636). Buenos Aires: Programa Edice/Universitat de València.spa
dc.relation.referencesBrown, S. & Levinson, P. (1987). Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press.spa
dc.relation.referencesCarretero, C. (2015). La claridad y el orden en la narración del discurso jurídico. Revista de Llengua i Dret, Journal of Language and the Law, (64), 63-85.spa
dc.relation.referencesCarrió, G. (1995). Cómo estudiar y cómo argumentar un caso. Consejos elementales para abogados jóvenes. Buenos Aires: Abeledo-Perrot.spa
dc.relation.referencesCervera, A. & Torres, J. (2015). Análisis conversacional del discurso penal. Pragmalingüística, (23), 8-21.spa
dc.relation.referencesCicres, J. & Gavaldà N. (2014). La lingüística forense: la llengua com a evidencia. Revista de llengua i dret, (61), 61-71.spa
dc.relation.referencesChristie, G. C. (1964). Vagueness and Legal Language. Minnesota Law Review, (48), 885-911.spa
dc.relation.referencesCortes Generales de España (1978). Constitución española. Madrid: BOE. Recuperado de http://www.boe.es/legislacion/documentos/ConstitucionCASTELLANO.pdfspa
dc.relation.referencesCortes Generales de España (1999). Ley Orgánica 15/1999, de 14 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. Boletín Oficial del Estado, (298), 43088-43099. Recuperado de https://www.boe.es/boe/dias/1999/12/14/pdfs/A43088-43099.pdfspa
dc.relation.referencesDanet, B. (1980). Language in The Legal Process. Law & Society Review, 14(3), 445-564.spa
dc.relation.referencesDel Burgo y Marchán, A. M. (2000). El lenguaje jurídico. Barcelona: Bosch.spa
dc.relation.referencesEelen, G. (2001). A Critique of Politeness Theories. Machester: Saint Jerome.spa
dc.relation.referencesEscandell, M. V. (1996). Introducción a la pragmática. Barcelona: Ariel.spa
dc.relation.referencesFiracative-Ruiz, R. (2014). Textualidad y gramática argumentativa. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (24), 25-42.spa
dc.relation.referencesGarcía-Dussán, E. (2015). Prácticas discursivas orales, dialectos e identidad social. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (26), 49-74.spa
dc.relation.referencesGarfinkel, H. (2006). Estudios en etnometodología. Barcelona: Anthropos.spa
dc.relation.referencesGrice, H.P. (1975). Lógica y conversación. En L. M. Valdés (ed.). La búsqueda del significado (pp. 511-530). Madrid: Tecnos/Universidad de Murcia.spa
dc.relation.referencesHarris, S. (1984). Questions as Mode of Control in Magistrate’s Courts. International Journal of the Sociology of Language, (49), 5-28.spa
dc.relation.referencesHaverkate, H. (1994). La cortesía verbal: estudio pragmalingüístico. Madrid: Gredos.spa
dc.relation.referencesKerbrat-Orecchioni, C. (1997). La enunciación: de la subjetividad en el lenguaje. Buenos Aires: Edicial.spa
dc.relation.referencesLoftus, E. F. & Zanni, G. (1975). Eyewitness Testimony: The Influence of the Wording of a Question. Bulletin of the Psychonomic Society, (5), 86-88.spa
dc.relation.referencesLópez, A. (2010). Documentos profesionales con destinatarios no expertos. El empleo de los mecanismos referenciales en la sentencia del 11M. Revista Signos, 43(72), 99-123.spa
dc.relation.referencesLynch, M. (1982). Closure and Disclosure in Pre-trial Argument. Humanities Studies, (5), 285-318.spa
dc.relation.referencesMaynard, D. W. (1984). Inside Plea Bargaining. The Language of Negotation. New York: Plenum.spa
dc.relation.referencesMinisterio de Gracia y Justicia de España. (1982). Real decreto de 14 de septiembre de 1882. Ley de Enjuiciamiento Criminal. BOE, (260). Recuperado de http://www.boe.es/buscar/pdf/1882/BOE-A-1882-6036-consolidado.pdfspa
dc.relation.referencesMontolío, E. (ed.) (2012). Hacia la modernización del discurso jurídico: contribuciones a la I Jornada sobre la modernización del discurso jurídico español. Barcelona: Universidad de Barcelona.spa
dc.relation.referencesMuzzopappa, J. I. (2013). Enseñanza de la gramática desde la perspectiva del enfoque generativista. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (22), 111-126.spa
dc.relation.referencesOrtega, F.J. & Vargas, B.V (2017). Aproximación sociopragmática a las estrategias conversacionales de los adolescentes. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (29), 83-103.spa
dc.relation.referencesPedroza, F.L. (2013). Los principios pragmáticos y la interpretación crítica del lenguaje. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (21), 131-142.spa
dc.relation.referencesPolaino, M. & Polaino-Orts, M. (2004). Cometer delitos con palabras. Teoría de los actos de habla y funcionalismo jurídico-penal. Madrid: Dykinson.spa
dc.relation.referencesQueralt, S. (2014, oct.). Atribución de autoría. Trabajando hacia un objetivo común. En III Jornadas (In)formativas de Lingüística Forense. UAM. Facultad de Filosofía y Letras. Madrid, España.spa
dc.relation.referencesQuilis, A. (1999). El reconocimiento de la voz en la investigación judicial. La experiencia del lingüista. En Lengua y discurso. Estudios dedicados al Profesor Vidal Lamiquiz (pp. 745-751). Madrid: Arco Libros.spa
dc.relation.referencesRuiz, L.F. (1998). La acción como elemento del delito y la teoría de los actos de habla: cometer delitos con palabras. En Anuario de Derecho Constitucional y Parlamentario (ADCP), LI, (pp. 5-34). Murcia: Universidad de Murcia.spa
dc.relation.referencesShuy, R. W. (2003). Language Crimes. The Use and Abuse of Language Evidence in the Courtroom. Oxford: Blackwell.spa
dc.relation.referencesSolan, L. M. (1993). The Language of the Judges. Chicago: Chicago University Press.spa
dc.relation.referencesSpang, K. (2005). Persuasión. Fundamentos de retórica. Pamplona: Eunsaspa
dc.relation.referencesTaranilla, R. (2011). La configuración narrativa en el proceso penal: un análisis discursivo basado en corpus. (Tesis doctoral). Barcelona: Universidad de Barcelona. Recuperado de http://www.tdx.cat/handle/10803/48717spa
dc.relation.referencesTaranilla, R. (2012). La justicia narrante: un estudio sobre el discurso de los hechos en el proceso penal. Cizur Menor: Thomson Reuters Aranzadi.spa
dc.relation.referencesTiersma, P. (1999). Legal Language. Chicago: The University of Chicago Press.spa
dc.relation.referencesTorres, J. (2015, marzo). Poder, solidaridad y (des)cortesía: el papel del juez y el juicio oral. In IV Jornadas de Iniciación a la Investigación. UCM, Filología. Madrid, España.spa
dc.relation.referencesTorres, J. (2016). Los discursos jurídicos: análisis pragmagramatical del español. Madrid: Universidad Complutense de Madrid.spa
dc.relation.referencesTorres, J. (2017). Lingüística procesal: estrategias discursivas en los juicios españoles. Vallirana: Librería Bosch.spa
dc.relation.referencesToulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación. Barcelona: Península.spa
dc.relation.referencesVan Eemeren, F. H. & Grootendorst, R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach. New York: Cambridge University Press.spa
dc.relation.referencesVillalba, C. (2015). La ficha ES.VAR.ATENUACIÓN. ¿Un recurso adaptable a todos los géneros? El caso de los juicios orales. Textos en Proceso, 1(2), 1-24.spa
dc.rights.creativecommonsAtribución-NoComercial 4.0 Internacional (CC BY-NC 4.0)spa
dc.subject.proposalLingüísticaspa
dc.subject.proposalDiscurso forensespa
dc.subject.proposalPragmáticaspa
dc.subject.proposalDialéctica y argumentaciónspa
dc.type.contentTextspa
dc.type.redcolhttps://purl.org/redcol/resource_type/ARTspa
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85spa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Copyright (c) 2018 Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia
Except where otherwise noted, this item's license is described as Copyright (c) 2018 Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia